En 2013 le conseil municipal a adopté l’agenda 21 de la ville

Celui-ci affirme notamment une réduction des émissions CO2 à l’horizon 2020.

Or pour la construction du nouveau bâtiment du CAEL le choix du chauffage au gaz de ce bâtiment a été retenu. D’ailleurs une commission d’appel d’offres sera réunie mardi 6 mars pour déterminer à qui seront attribués les marchés. A moins de montrer que le gaz naturel n’émet pas de CO2 il semble bien que ce choix ne soit pas dans la cible de l’agenda 21 voté par le conseil municipal en 2013.

A partir de cette décision on peut s’interroger en 2018 sur les mesures prises par la ville pour réduire les émissions de CO2 depuis 2013

Des annonces il y en a eu mais la mesure des résultats se fait grandement attendre. D’ailleurs lorsque l’on réclame le résultat des mesures des actions engagées nous n’avons jamais de réponse. Notamment pour ce qui est de l’installation des stations Autolib sur la voie publique, aucune statistique et donc aucune évaluation possible de la réduction des émissions de CO2 sur la commune.

Depuis 2013 aucun bâtiment communal n’a été rénové pour modifier le mode de chauffage afin de le remplacer par un chauffage avec une énergie décarbonée. A part se concentrer sur des changements de lampe pour réduire la consommation d’électricité sur l’éclairage public, ce qui par ailleurs reste encore à démontrer et qui de toute façon n’aura que peu d’impact sur les émissions de CO2 vu qu’en France l’électricité est à 90 % carbonée. Cette réduction de la consommation d’électricité n’est d’ailleurs pas du tout inscrite dans les objectifs de l’agenda 21.

Bref l’agenda 21 et encore une fois de plus un éléments du marketing environnemental qui laisse croire aux populations que l’on veut améliorer leur cadre de vie alors que fondamentalement les pratiques restent les mêmes.

Pour ce qui est du chauffage du nouveau bâtiment du CAEL, la seule réponse à mes interrogations est que le gaz est moins cher que l’électricité ! Ce qui, si on compare le prix du kilowattheure s’avère exacte, mais quand on parle de facture annuelle de fonctionnement encore faut avoir une étude sur le nombre de kilowattheure consommé avec chaque solution notamment dans des bâtiments avec des présences intermittentes et dans lesquels nous aurions installé des détections de présence pièces par pièces. Hors aucune étude comparative n’a été faite ! Qui a pris le choix de la solution Gaz et pourquoi ?

Au bout du compte le coût de fonctionnement de ce nouveau bâtiment sera payé par la ville quel qu’en soit le prix. Le 6 mars la commission d’appel d’offres se réunira alors que nous n’avons aucune estimation du coût de fonctionnement de la solution retenue. Ce qui est quand même un peu fort de café avant la tenue d’une commission d’appel d’offre sur les coûts d’investissement.

Finalement des coûts de fonctionnement élevé pour la commune et le non-respect de l’agenda 21 tout cela ne gêne aucunement une majorité qui de toute façon votera les décisions du maire sans aucun état d’âme comme d’habitude.